（問題）
ある島に、村民全員が必ず本当のことを言う「北村」と、全員が必ず嘘をつく「南村」がありました。が、外見ではどちらの村民かは区別できません。また、この村の人たちは、家族は必ず一緒の村に属しています。
この島では、現地語で「はい」と「いいえ」を「バル」と「ダ」で言い表すことはわかっていましたが、どちらがどちらかを表すのかはわかっていませんでした。
ある日、この島で殺人事件が起き、島民の１人が容疑者としてつかまりました。その容疑者の嫌疑を確かめるため、島外から裁判官が来訪し、３人の島民（裁判官は３人それぞれが、北村・南村どちらの村民なのか知りませんでした。）に証言を求めたところ、３人はそれぞれ次のように答えました。
裁判官 「Ａさんに聞きます。容疑者は無実ですか」
Ａ 「バル」
裁判官 「Ｂさんに聞きます。この島で『バル』とはどういう意味なのですか」
Ｂ 「『はい』という意味」
裁判官 「Ｃさんに聞きます。ＡさんとＢさんとは、兄弟なのですか」
Ｃ 「いいえ」
裁判官 「もう一つＣさんに聞きます。容疑者は無実ですか」
Ｃ 「はい」
さて、以上の証言から、
（１） 容疑者の有罪・無罪
（２） ＡとＢとは、同じ村の人か
（３） Ａ、Ｂ、Ｃそれぞれ、どちらの村の人か
が、わかるでしょうか。分かるならその答えも書いてください。
Pages(1:Q 2:A) 1 2
忙しくて手を付けるの忘れてたー。
このシリーズ、なぜ「バル」と「ダ」だけが外部の人と通じないのか、
どうしても現実的に考えるとパズル以上に難解な謎となってしまうと
思いつつ、別に非現実的でも論理に全然支障はないので解きます。
場合分けで成立するかを確かめていきましょう。
容疑者が無実の場合、かつＡが正直な場合。
Ａは正直なので「バル」は「はい」の意味となり、
それを証言したＢも正直、容疑者の無実を肯定したＣも正直。
同村でも兄弟である必要はないので、矛盾なく成立。
容疑者が無実の場合、かつＡが嘘つきの場合。
Ａは嘘つきなので「バル」は「いいえ」の意味でＢも嘘つき。
容疑者の無実を肯定したＣのみが正直となり成立。
やはりＡとＢは同村だが兄弟である必要はない。
容疑者が犯人で、Ａが正直なら、
Ａは「いいえ」と言うので「バル」は「いいえ」。
そのためＢは嘘つきで、容疑者が無実と言うＣも嘘つき。
ここで、Ａが正直、Ｂが嘘つきなので、この２人は家族ではないが、
嘘つきＣが「ＡとＢは兄弟ではない」と真実を言ってしまっており
矛盾してしまうため、これはあり得ない。
最後に、容疑者が犯人かつＡが嘘つきなら、
容疑者の無実をＡが肯定するはずなので「バル」は「はい」。
Ｂは正直になり、容疑者の無実を主張するＣは嘘つき。
嘘つきのＣが否定しているので、ＡとＢが兄弟となってしまうが、
やはりＡとＢは嘘つきと正直なので家族ではなく矛盾となる。
よって、問題の条件が成立するのは容疑者が無実の場合。
当てはまる事例２つを見ると、ＡとＢは必ず同村。
２人がどちらの村かはわからないが、Ｃは正直で確定する。
【Ａ】
（１） 容疑者は無罪
（２） ＡとＢは、同じ村の人
（３） Ｃは正直なので北村、ＡとＢはどちらかわからない